400-123-4567

　　上述提单项下的两批货物运至深圳蛇口赤湾港后，均由集装箱公司接卸。集装箱公司的货物记录单表明：委托单位为招商局驳船运输公司“蛇口”有限公司代华港公司。由于华港公司没有按约定支付全部货款，粤海公司未将正本提单交给华港公司。

　　１９８９年１月２６日，华港公司通过叶永明委托特发公司将第一批到达的５０００套电冰箱箱体报关。叶永明以特发公司的名义向外代公司出具保函，要求办理提货手续。外代公司给叶永明一份盖有进口货物提货章的副本提单。特发公司持此副本提单向海关报关。报关单上的经营单位、收货单位及报关单位均为特发公司。５月３日，特发公司的下属企业万科公司代特发公司缴纳了５０００套电冰箱箱体的关税，海关放行。

　　１０月２３日，华港公司与万科公司达成协议，由华港公司支付５０万元人民币，提取了３０００套电冰箱箱体，其余２０００套抵押给中国人民建设银行蛇口支行，由蛇口支行代华港公司支付万科公司代垫的关税５０万美元。

　　１９９０年７月９日，粤海公司以仓码公司向无正本提单的人交货为由提起诉讼，要求仓码公司赔偿其２１５万美元的货款及利息损失５５万美元。仓码公司也于１２月３１日，以外代公司、华港公司、特发公司、海岛公司无正本提单提货、交货为由提起诉讼。广州海事法院认为两案实际上是基于同一事实、同一诉讼标的的共同侵权纠纷案，后案的被告与前案有利害关系，是共同诉讼当事人，故追加其为前案的被告，将两案合并审理。

　　另查明：粤海公司所持正本提单项下的货物，是粤海公司从韩国金星株式会社购买的，成本价是每台１９０美元，共支付运杂费８５３８９美元。富辉公司已经于１９９２年１２月１日向原终审法院声明：其与华港公司订立购销合同出售的１万台电冰箱箱体，物权属粤海公司。其全力支持粤海公司对仓码公司提起的诉讼，不再对该批箱体的物权另行提起诉讼。

　　本案争议的电冰箱箱体，是由粤海公司支付价款购买的，其因购买继受取得对该批电冰箱箱体的所有权。富辉公司是受粤海公司的委托与他人签订合同出卖该批货物，两者之间只是信托代理关系，货物的所有权并未发生转移。富辉公司亦已声明该批货物的所有权属于粤海公司。富辉公司接受华港公司的委托，转委托粤海公司将该批货物运往深圳蛇口赤湾港，并由承运人签发了以粤海公司为收货人的记名提单，它既表明货物的所有权人是粤海公司，也表明富辉公司、华港公司确认的最后交货地为深圳赤湾港。华港公司虽与富辉公司签订了购买该批电冰箱箱体的合同，但是华港公司并未按合同的约定支付货款；货物运到交货地后亦未发生合法的支付行为。粤海公司一直持有正本提单。因此，粤海公司对本案争议的货物仍然拥有所有权，并享有提单持有人的其他权益。